Jag håller på att flytta mina inlägg från bloggi.se till denna sajt just nu. Jag hittade denna och det slog mig att den är mer aktuell än någonsin även om exemplen är lite gammla.
Det märks redan nu att det kommande val kommer att vara mer smutsig, förljugen och vinklat än tidigare. Rapporteringen av och om valet kommer också den att vara utsatt för fler och mer raffinerade "spinn-effekter".
Tillkomsten av en utomstående faktagranskare skulle kunna vara ett sanerande, demokratihöjande och tilitsskapande åtgärd i en tid där misstron mot både politiker och medier, politiken och journalistiken, breder ut sig.
Mot slutet av inlägget kommer jag med några förslag till möjliga finansiella lösningar till en svensk variant, men ser fram emot fler konkreta förslag.
Jag har följt factcheck.org under en längre tid nu och är både imponerat och skeptiskt.
FactCheck är:
a nonpartisan, nonprofit, "consumer advocate" for voters that aims to reduce the level of deception and confusion in U.S. politics. We monitor the factual accuracy of what is said by major U.S. political players in the form of TV ads, debates, speeches, interviews, and news releases. Our goal is to apply the best practices of both journalism and scholarship, and to increase public knowledge and understanding.The APPC accepts NO funding from business corporations, labor unions, political parties, lobbying organizations or individuals. It is funded primarily by an endowment from the Annenberg Foundation.
Organisationen (försöker) kollar alla utsagor av presidentkandidater och organisationer aktiva i presidentvalskampanjen. Man får både en sammanfattning och en analys - mycket väl underbygd med rikligt angivna källor - av påståenden.
De slår opartiskt mot både höger och vänster.
Ett par exempel:
The American Civil Liberties Union is running an ad alleging that the USA Patriot Act allows authorities to search homes "without notifying us . . . treating us all like suspects." That's not exactly true.
Actually, notice still has to be given to the subject of such a search, eventually. And far from treating us "all" like suspects, the Department of Justice reports seeking only 47 such "sneak-and-peek" warrants in the law's first 17 months.
"Sneak-and-peek" searches are now easier to get, legal in all jurisdictions, and the law contains no practical limit on how long authorities can delay notifying the subject of a search. But contrary to the impression left by the ad, they aren't new: some federal courts allowed them prior to the USA Patriot Act.
An ad by the Republican group "Progress for America Voter Fund ," mostly funded by wealthy GOP donors, suggests Kerry can't defend against terrorists "who want to kill us." It shows images of Osama bin Laden and the attacks of September 11, 2001.
The ad claims Kerry has "a 30-year record of supporting cuts in defense and intelligence," misleading charges that we've de-bunked before. It also accuses Kerry of "endlessly changing positions on Iraq," a claim that is without factual basis.
Kerry responded with his own ad, quoting a New York Times editorial calling the Bush campaign's recent statements about Kerry and terrorism "despicable."
Således inget problem, tjänsten är både lovvärt, klargörande och på många sätt nödvändigt.
Min skepsis bygger på misstanken att den har låg påverkan på väljarkåren. Det kan vara mina fördömmar som talar men jag tror inte att särskilt många letar rätt på sajten eller prenumerar på deras nyhetsbrev. (Intresant att kolla balansen mellan inhemska träffar/prenumeranter och utländsk sådanna.)
En svensk variant?
Jag kan tänka mig några alternativ.
• Eftersom den ska vara oberoende är de naturliga aktörer universiteten. Problemet här är finansieringen. Få universitet har pengar att avlägga till denna typ av projekt (de flesta har problem nog att gå runt som det är). Det finns en mängd stiftelser som stödjer forskning men frågan är om detta skulle räknas som sådan. (Kom gärna med förslag *L*.)
En tänkbar finansiär kunde vara ett sammarbete mellan Journalistförbundet och Tidningsutgivarna. Det borde finnas en gemensam intresse för en korrekt, opartisk, väl underbygd valinformation.
• En "bloggkår". Bloggare sätter upp sig på en bevakningslista för kandidaterna/partier.
Det är viktigt att påpeka att detta skulle inte vara för att granska rapporteringen i media, utan kandidaternas/partiernas egna utsagor i medierna.
Man (vem är "man" i detta sammanhang?) "ackreditera" några från de olika politiska riktningar och deras bloggade resultat granskas av bloggosfären i stort. Detta skulle naturligtvis vara rätt rörigt men skulle säkert ge många uppslag och hitta många faktafel.
Idén är inte ny förstås. Dan Gilmore skrev om "truth squads" i en bloggdebat med Jay Rosen för ett tag sedan. Men kanske värt ett försök.
Recent Comments